En tant que première proposition de budget du président Trump, le Parti républicain tente de priver les États du droit de légaliser la marijuana. Alors que l’amendement de la Chambre était suffisamment large pour étendre les protections des programmes de marijuana des États, le Sénat n’a pas emboîté le pas et ce changement a également été exclu du projet de loi de l’exercice 2020. Alors que le président Trump a été incohérent sur la question des droits des États, cette proposition de budget fait plus que simplement dépouiller les États de leur marijuana légale. La nouvelle politique fédérale sur les drogues mettrait fin aux protections des programmes étatiques de marijuana à des fins médicales et à la légalisation à Washington, DC.
Dans une lettre adressée au procureur général Jeff Sessions et au secrétaire au Trésor Steve Mnuchin, les gouverneurs des quatre premiers États à légaliser les ventes de marijuana ont exhorté l’administration Trump à protéger leurs politiques existantes. Les gouverneurs ont également demandé la possibilité de rencontrer des responsables de l’administration. Ils ne sont pas les seuls à s’opposer au budget de l’administration Trump. En effet, la question de la légalisation du cannabis est l’une des plus controversées de l’histoire américaine.
Bien que la Chambre n’ait pas encore examiné le projet de loi de crédits pour l’exercice 2021, elle a déjà approuvé l’amendement pour une action au sol. Pendant ce temps, le House Rules Committee refuse d’ordonner des amendements anti-cannabis. Les amendements anti-cannabis priveraient de fonds fédéraux les États qui autorisent le cannabis comestible ou qui n’ont pas de programmes d’éducation à la conduite avec facultés affaiblies par le THC. Mais alors que beaucoup sont contrariés par les amendements anti-cannabis au Sénat, ils sont néanmoins nécessaires pour protéger les droits des États aux programmes de marijuana médicale.
Cependant, il est peu probable que le vote de la commission des crédits de la Chambre sur l’amendement Rohrabacher-Farr devienne loi. Le Sénat n’a pas adopté d’amendement similaire il y a deux ans. Pourtant, les sondages suggèrent que la marijuana bénéficie d’un large soutien parmi les électeurs, même si l’amendement ne devient pas loi. Mais c’est une étape importante dans la protection des droits des États aux programmes de marijuana médicale. C’est un pas dans la bonne direction pour l’industrie.
En plus de cela, la décision anti-pot de Sessions permettra aux procureurs fédéraux de déterminer si les lois des États sur la marijuana sont en conflit avec la loi fédérale. Cela pourrait entraîner un cannabis en france grand nombre de poursuites liées à la drogue à l’avenir. Si le Congrès ne parvient pas à le faire, les électeurs épris de marijuana pourraient être moins susceptibles de voter pour lui en 2020 ou 2018.
Cependant, la position du Parti républicain sur la légalisation de la marijuana n’est pas surprenante. La marijuana est généralement populaire parmi les républicains à tendance libertaire, c’est pourquoi certains conservateurs pensaient que Trump était pro-marijuana. Mais selon l’historien économique Jeffrey Miron, la légalisation de la marijuana pourrait en fait augmenter le nombre de personnes qui souhaitent en consommer. C’est pourquoi la légalisation est nécessaire, mais seulement après l’application de la loi.
L’initiative limiterait également le nombre de plantes qu’une personne peut cultiver dans un ménage. Cependant, cela permettrait aux municipalités de zoner certaines zones pour les entreprises de marijuana. Ces commerces ne seraient pas des espaces publics et seraient soumis à la même interdiction de consommation publique. Une personne ne pouvait avoir que douze plantes dans un ménage. De plus, un propriétaire ne serait pas autorisé à interdire les produits comestibles et les bonbons infusés au cannabis dans des emballages attrayants.
Le gouvernement fédéral cible également les efforts de légalisation de la marijuana dans les États. Bien que l’administration Trump ait généralement soutenu les droits des États, elle a agi de manière incohérente. Le procureur général Jeff Sessions s’est insurgé contre la Californie pour ses politiques de “sanctuaire”, https://www.ministryofcannabis.com/fr/growing-cannabis qui protègent les immigrants sans papiers de l’expulsion. De plus, le secrétaire à l’Intérieur Ryan Zinke a combattu les États côtiers pour le forage pétrolier, tandis que la secrétaire à l’Éducation Betsy DeVos a protégé les entreprises privées contre les abus par l’intermédiaire du gouvernement fédéral.
La clause de commerce est responsable de l’interdiction actuelle de la marijuana, qui découle de l’interprétation large de l’article I par la Cour suprême. La Cour dans Wickard c. Filburn a statué que le Congrès pouvait réglementer le blé, mais pas la marijuana. Il a également statué que le Congrès pouvait réglementer la vente de blé à des fins non commerciales. Et c’est pourquoi les États revendiquent de plus en plus leurs droits sur la marijuana. Cela signifie que le gouvernement fédéral ne peut pas obliger les États à adopter son interdiction de la marijuana.